Suche
deen

Aktuelles

Rückkauf von GmbH-Anteilen kein rückwirkendes Ereignis

FG Münster 15.4.2015, 13 K 2939/12 E

In Fällen, in de­nen im Rah­men ei­nes ge­richt­li­chen Ver­gleichs ein Teil des Kauf­prei­ses ge­gen Rücküber­tra­gung der GmbH-An­teile zurück­ge­zahlt wird, kann nicht von einem rück­wir­ken­den Er­eig­nis aus­ge­gan­gen wer­den, wel­ches eine Ände­rung der auf die ur­sprüng­li­che An­teils­veräußerung ent­fal­len­den Ein­kom­men­steuer recht­fer­ti­gen würde. Der Ver­gleich stellt eine neue ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung und kein ge­setz­li­ches Schuld­verhält­nis dar.

Der Sach­ver­halt:
Der Kläger war al­lei­ni­ger Ge­sell­schaf­ter ei­ner 1989 gegründe­ten GmbH, die Grill­ver­kaufs­wa­gen be­trieb. Im Streit­jahr 2003 veräußerte er sämt­li­che GmbH-An­teile für ins­ge­samt 250.000 € an zwei Er­wer­ber. Das Fi­nanz­amt setzte die Ein­kom­men­steuer für 2003 un­ter Berück­sich­ti­gung ei­nes Veräußerungs­ge­winns gem. § 17 EStG fest.

Später er­ho­ben die Käufer Zi­vil­klage ge­gen den Kläger, da er sie un­ter Vor­lage un­rich­ti­ger Bi­lan­zen der GmbH getäuscht habe. Das LG ver­ur­teilte den Kläger dar­auf­hin zur Rücker­stat­tung des vollständi­gen Kauf­prei­ses Zug um Zug ge­gen Rück­ab­tre­tung der An­teile. Im Be­ru­fungs­ver­fah­ren schlos­sen die Ver­trags­par­teien im Jahr 2010 einen Ver­gleich, wo­nach der Kläger ge­gen Rück­ab­tre­tung der An­teile le­dig­lich 200.000 € zurück­zah­len mus­ste, wo­von ihm 75.000 € bei recht­zei­ti­ger Zah­lung des Rest­be­tra­ges er­las­sen wur­den. Der Ver­gleich wurde erfüllt. Der Kläger zahlte frist­ge­recht 125.000 €.

Der Kläger war der An­sicht, es liege durch die Rück­zah­lung des Kauf­prei­ses und die Rücküber­tra­gung der GmbH-An­teile auf­grund des ge­richt­li­chen Ver­gleichs ein rück­wir­ken­des Er­eig­nis i.S.d. § 175 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 AO vor und stellte beim Fi­nanz­amt einen An­trag auf Ände­rung der Ein­kom­men­steu­er­fest­set­zung 2003. Die Fi­nanz­behörde lehnte den An­trag ab, da kein rück­wir­ken­des Er­eig­nis vor­liege, son­dern ein Rück­kauf der An­teile ver­ein­bart wor­den sei.

Das FG wies die hier­ge­gen ge­rich­tete Klage ab.

Die Gründe:
Die Vor­aus­set­zun­gen des § 175 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 AO la­gen nicht vor.

Der im Jahr 2010 ge­schlos­sene Ver­gleich stellte kein rück­wir­ken­des Er­eig­nis dar. Bei Rück­ab­wick­lung ei­nes be­reits voll­zo­ge­nen Rechts­ge­schäfts ist § 175 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 AO grundsätz­lich nur an­wend­bar, wenn diese im Kauf­ver­trag selbst an­ge­legt und das Rechts­ge­schäft tatsäch­lich vollständig rück­ab­ge­wi­ckelt wurde. Die Par­teien müssen sich in einem sol­chen Fall so stel­len, als wäre der Kauf­ver­trag nicht ab­ge­schlos­sen wor­den.

Im vor­lie­gen­den Fall wa­ren die wirt­schaft­li­chen Fol­gen der be­reits voll­zo­ge­nen An­teils­veräußerung nicht vollständig be­sei­tigt wor­den, denn die Käufer konn­ten - an­ders als nach dem erst­in­stanz­li­chen Ur­teil - ge­rade nicht die vollständige Rück­zah­lung des Kauf­prei­ses ver­lan­gen. Der Ver­gleich stellte viel­mehr eine neue ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung zwi­schen dem Kläger und den Käufern und kein ge­setz­li­ches Schuld­verhält­nis gem. § 812 BGB, § 823 Abs. 2 BGB oder § 826 BGB dar. Der auf­grund des Ver­gleichs ge­zahlte Be­trag i.H.v. 125.000 € war beim Kläger im Fall ei­ner späte­ren Auflösung der GmbH al­ler­dings ge­winn­min­dernd zu berück­sich­ti­gen.

Link­hin­weis:

  • Der Voll­text des Ur­teils ist erhält­lich un­ter www.nrwe.de - Recht­spre­chungs­da­ten­bank des Lan­des NRW.
  • Um di­rekt zu dem Voll­text zu kom­men, kli­cken Sie bitte hier.
15.06.2015 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Der Ukraine-Krieg und seine Aus­wir­kun­gen auf die Ver­trags­be­zie­hun­gen

Der Ein­mar­sch des rus­si­schen Mi­litärs in die Ukraine hat enorme Aus­wir­kun­gen auf die ver­netzte Welt­wirt­schaft und die glo­ba­len Lie­fer­ket­ten. Zum einen lei­den Bevölke­rung und Un­ter­neh­men in der Ukraine un­mit­tel­bar un­ter den Kriegs­hand­lun­gen, zum an­de­ren sind rus­si­sche Un­ter­neh­men von den verhäng­ten Sank­tio­nen be­trof­fen. Diese Aus­wir­kun­gen tref­fen mit­tel­bar zu­min­dest auch die di­rek­ten Ver­trags­part­ner außer­halb der Ukraine und Russ­lands. Es stellt sich des­halb für viele Mit­telständ­ler die Frage, ob die kon­kret bei ih­nen vor­lie­gende Störung der Lie­fer­kette einen Fall der sog. Höheren Ge­walt dar­stel­len könnte und wer die ak­tu­ell im­mer höher klet­tern­den Preis­stei­ge­run­gen für Ma­te­rial und En­er­gie tra­gen muss.  ...lesen Sie mehr

Steu­er­frei­stel­lung nach § 8b Abs. 2 KStG bei um­satz­abhängi­gen Kauf­preis­for­de­run­gen

Nach § 8b Abs. 2 Satz 1 KStG blei­ben bei der Er­mitt­lung des Ein­kom­mens u.a. ei­ner un­be­schränkt steu­er­pflich­ti­gen Ka­pi­tal­ge­sell­schaft Ge­winne aus der Veräußerung ei­nes An­teils an ei­ner Körper­schaft oder Per­so­nen­ver­ei­ni­gung, de­ren Leis­tun­gen beim Empfänger zu Ein­nah­men i.S.d. § 20 Abs. 1 Nr. 1, 2, 9 und 10 Buchst. a EStG gehören, außer An­satz. Die Recht­spre­chung, nach der ge­winn- oder um­satz­abhängige Kauf­preis­for­de­run­gen erst im Zeit­punkt ih­rer Rea­li­sa­tion zu einem Veräußerungs­ge­winn führen, gilt auch für Veräußerungs­ge­winne nach § 8b Abs. 2 KStG.  ...lesen Sie mehr

Feh­ler­hafte An­la­ge­be­ra­tung: Keine Ka­pi­tal­er­trag­steuer auf Ver­gleichs­summe

Ein Ab­zug von Ka­pi­tal­er­trags­steuer durch das Kre­dit­in­sti­tut von ei­ner Ver­gleichs­zah­lung we­gen an­geb­lich feh­ler­haf­ter An­la­ge­be­ra­tung bei der Zeich­nung ei­nes Schiffs­fonds ist nicht ge­recht­fer­tigt. Zielt die steu­er­li­che Kon­zep­tion des Fonds dar­auf ab, dass der An­le­ger als Mit­un­ter­neh­mer ein­zu­stu­fen ist und ge­werb­li­che Einkünfte er­zielt, erhält er ge­rade keine Einkünfte aus einem Ka­pi­tal­vermögen, so dass auch keine Ka­pi­tal­er­trags­steu­er­pflicht be­steht.  ...lesen Sie mehr

Verjährung von Scha­dens­er­satz­an­sprüchen ge­gen Auf­sichts­rats­mit­glied

Die Verjährung von Scha­dens­er­satz­an­sprüchen ei­ner Ak­ti­en­ge­sell­schaft ge­gen ein Auf­sichts­rats­mit­glied gem. § 116 S. 1, § 93 Abs. 2, Abs. 6 AktG we­gen Verjähren­las­sens von Er­satz­an­sprüchen der Ge­sell­schaft ge­gen ein Vor­stands­mit­glied be­ginnt gem. § 200 S. 1 BGB mit dem Zeit­punkt der Verjährung des Er­satz­an­spruchs der Ge­sell­schaft ge­gen das Vor­stands­mit­glied. Das gilt auch dann, wenn der Er­satz­an­spruch der Ge­sell­schaft ge­gen das Vor­stands­mit­glied dar­auf be­ruht, dass die­ses Ein­la­gen an das Auf­sichts­rats­mit­glied zurück­gewährt hat.  ...lesen Sie mehr

Grund­er­werb­steuer: Kauf­preis-Her­ab­set­zung als rück­wir­ken­des Er­eig­nis

Die Her­ab­set­zung des Kauf­prei­ses außer­halb der Zwei­jah­res­frist des § 16 Abs. 3 NR. 1 GrEStG in­folge ei­ner im Kauf­ver­trag vor­be­hal­te­nen ge­richt­li­chen Neu­be­wer­tung des Grund und Bo­dens stellt ein rück­wir­ken­des Er­eig­nis i.S.d. § 175 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 AO dar, mit der Folge, dass der Grund­er­werb­steu­er­be­scheid abzuändern ist. Die all­ge­mei­nen Kor­rek­tur­vor­schrif­ten der §§ 172 ff. AO blei­ben von der be­son­de­ren Kor­rek­tur­vor­schrift des § 16 Abs. 3 Nr. 1 GrEStG un­berührt.  ...lesen Sie mehr