Suche
deen

Steuerberatung

Gewerbliche Tätigkeit bei Ausbildung und Verkauf von Blindenführhunden

BFH 9.5.2017, VIII R 11/15

Die Aus­bil­dung und der Ver­kauf von Blin­denführ­hun­den führen ein­kom­men­steu­er­recht­lich zu ge­werb­li­chen Einkünf­ten. Es han­delt sich da­bei nicht um eine frei­be­ruf­li­che Tätig­keit, da es an der hierfür er­for­der­li­chen "un­ter­rich­ten­den" oder "er­zie­he­ri­schen Tätig­keit" i.S.d. § 18 Abs. 1 Nr. 1 EStG fehlt.

Der Sach­ver­halt:
Die Kläge­rin be­trieb im Streit­jahr 2011 eine Hun­de­schule und bil­dete jähr­lich drei bis fünf Hunde zu Blin­denführ­hun­den aus. Sie suchte da­bei ge­mein­sam mit dem seh­be­hin­der­ten Men­schen einen Hund aus und er­warb den Wel­pen auf ei­gene Rech­nung. Nach der Aus­bil­dung wurde der Hund von der Kläge­rin an den Seh­be­hin­der­ten über­ge­ben. Sie be­glei­tete die Überg­abe­phase, die mit ei­ner Ge­spannprüfung ab­schloss. Diese wurde von einem von der Kran­ken­kasse be­stell­ten Ge­spannprüfer ab­ge­nom­men. Nach der Prüfung veräußerte die Kläge­rin den Blin­denführ­hund an die Kran­ken­kasse des Seh­be­hin­der­ten, die den Hund als me­di­zi­ni­sches Hilfs­mit­tel i.S.d. So­zi­al­hil­fe­ge­set­zes an­er­kannte.

Das Fi­nanz­amt war der Auf­fas­sung, dass es sich bei den Einkünf­ten der Kläge­rin aus dem Ver­kauf und der Aus­bil­dung der Blin­denführ­hunde um ge­werb­li­che Einkünfte han­delte und setzte den Ge­wer­be­steu­er­mess­be­trag fest. Das FG wies die hier­ge­gen ge­rich­tete Klage ab. Auch die Re­vi­sion der Kläge­rin vor dem BFH blieb ohne Er­folg.

Gründe:
Das FG war im Er­geb­nis zu Recht da­von aus­ge­gan­gen, dass die von der Kläge­rin er­ziel­ten Einkünfte als Aus­bil­de­rin von Blin­denführ­hun­den ge­werb­li­che Einkünfte i.S.d. § 2 Abs. 1 GewStG i.V.m. § 15 Abs. 2 EStG und nicht frei­be­ruf­li­che Einkünfte i.S.d. § 18 EStG dar­stell­ten.

Der Be­griff "un­ter­rich­tende" oder "er­zie­he­ri­sche Tätig­keit" i.S.d. § 18 Abs. 1 Nr. 1 EStG er­for­dert ein Tätig­wer­den ge­genüber dem Men­schen. Steu­er­recht­lich wird der Be­griff des Un­ter­richts und der Er­zie­hung von Men­schen von der Dres­sur von Tie­ren un­ter­schie­den. Dies gilt auch dann, wenn die Aus­bil­dung der Tiere in ei­ner "Hun­de­schule" er­folgt. Bei der Be­treu­ung des seh­be­hin­der­ten Men­schen während der Überg­abe des Hun­des han­delt es sich um eine der Aus­bil­dung des Tie­res un­ter­ge­ord­nete Tätig­keit, so dass der ge­samte Be­trieb der Kläge­rin als ge­werb­lich an­zu­se­hen ist.

Auch aus dem ver­fas­sungs­recht­lich in Art. 20a GG ver­an­ker­ten Tier­schutz kann nicht der Schluss ge­zo­gen wer­den, dass die Aus­bil­dung der Blin­denführ­hunde dem Un­ter­richt und der Er­zie­hung von Men­schen gleich­zu­stel­len ist. Et­was an­de­res folgt auch nicht dar­aus, dass die Lie­fe­rung von aus­ge­bil­de­ten Blin­denführ­hun­den nach dem UStG nur dem ermäßig­ten Um­satz­steu­er­satz von 7 % un­ter­liegt.

Link­hin­weis:

  • Der Voll­text der Ent­schei­dung ist auf der Home­page des BFH veröff­ent­licht.
  • Um di­rekt zum Voll­text zu kom­men, kli­cken Sie bitte hier.
19.07.2017 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Ge­werb­li­che Einkünfte: The­ra­peu­ti­sche Ein­rich­tun­gen der Ju­gend­hilfe

Die Er­zie­hung ist ein per­ma­nen­ter, zu­min­dest aber lang­wie­ri­ger Pro­zess und ist auf den Er­zie­hen­den nur dann rückführ­bar, wenn er nach­hal­tig ak­tiv daran teil­nimmt, in­dem er einen Teil der pädago­gi­schen Ar­beit un­mit­tel­bar über­nimmt. Der Se­nat misst ins­be­son­dere der Frage grundsätz­li­che Be­deu­tung bei, wel­che kon­kre­ten An­for­de­run­gen an das Merk­mal des ei­gen­ver­ant­wort­li­chen Tätig­wer­dens bei der Mit­hilfe fach­lich vor­ge­bil­de­ter Ar­beitskräfte bei ei­ner er­zie­he­ri­schen Tätig­keit i.S.d. § 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG zu stel­len sind.  ...lesen Sie mehr

Ein­ge­schränkte Abfärbe­wir­kung bei Be­tei­li­gungs­einkünf­ten ei­ner Per­so­nen­ge­sell­schaft

§ 15 Abs. 3 Nr. 1 Alt. 2 EStG ist in ein­kom­men­steu­er­recht­li­cher Hin­sicht auch ohne Berück­sich­ti­gung ei­ner Ge­ringfügig­keits­grenze, bis zu de­ren Er­rei­chen die ge­werb­li­chen Be­tei­li­gungs­einkünfte nicht auf die übri­gen Einkünfte abfärben, ver­fas­sungs­gemäß. § 2 Abs. 1 Satz 2 GewStG ist ver­fas­sungs­kon­form da­hin aus­zu­le­gen, dass ein ge­werb­li­ches Un­ter­neh­men i.S.d. § 15 Abs. 3 Nr. 1 Alt. 2 EStG nicht als nach § 2 Abs. 1 Satz 1 GewStG der Ge­wer­be­steuer un­ter­lie­gen­der Ge­wer­be­be­trieb gilt.  ...lesen Sie mehr

Hei­leu­ryth­mis­ten-Tätig­keit als Be­ruf i.S.v. § 18 Abs. 1 Nr. 1 S. 2 EStG

Der Ab­schluss ei­nes In­te­grier­ten Ver­sor­gungs­ver­trags nach §§ 140a ff. SGB V (sog. IV-Verträge) zwi­schen dem Be­rufs­ver­band der Hei­leu­ryth­mis­ten und ei­ner ge­setz­li­chen Kran­ken­kasse stellt ein aus­rei­chen­des In­diz für das Vor­lie­gen ei­ner dem Ka­ta­log­be­ruf des Kran­ken­gym­nas­ten/Phy­sio­the­ra­peu­ten ähn­li­chen Aus­bil­dung und Tätig­keit i.S.d. § 18 Abs. 1 Nr. 1 EStG dar. Eine wei­ter­ge­hende Prüfung der Ver­gleich­bar­keit der Aus­bil­dung und Tätig­keit des Hei­leu­ryth­mis­ten mit der ei­nes Kran­ken­gym­nas­ten/Phy­sio­the­ra­peu­ten ist auf­grund der in­di­zi­el­len Wir­kung der Teil­nah­me­be­rech­ti­gung an den Leis­tun­gen der sog. IV-Verträge nicht er­for­der­lich.  ...lesen Sie mehr