Suche
deen

Aktuelles

Keine Ansprüche bei nachträglicher Vereinbarung von Schwarzarbeit

BGH 16.3.2017, VII ZR 197/16

Diese Grundsätze aus den Ur­tei­len seit 2013 gel­ten in glei­cher Weise, wenn ein zunächst nicht ge­gen ein ge­setz­li­ches Ver­bot ver­stoßender Ver­trag nachträglich durch eine "Ohne-Rech­nung-Ab­rede" so abgeändert wird, dass er nun­mehr von dem Ver­bot des § 1 Abs. 2 Nr. 2 Schwarz­ArbG er­fasst wird. Da­mit hat der VII. Zi­vil­se­nat des BGH seine Recht­spre­chung zur Un­wirk­sam­keit von Werk­verträgen fort­geführt, die ge­gen das Schwarz­ArbG ver­stoßen.

Der Sach­ver­halt:
Der Be­klagte hatte im pri­va­ten Wohn­haus des Klägers den al­ten Tep­pich­bo­den ent­fernt und einen neuen Bo­den­be­lag be­schafft so­wie ver­legt. Später trat er we­gen Mängeln der Ar­bei­ten vom Ver­trag zurück und be­gehrte die Rücker­stat­tung des ge­zahl­ten Werklohns i.H.v. rund 15.000 €. LG und OLG wie­sen die Klage ab. Das Be­ru­fungs­ge­richt stellte nämlich fest, dass die Par­teien zunächst einen Ver­trag über die Ar­bei­ten zum Preis von über 16.164 € ge­schlos­sen hat­ten. Kurze Zeit später habe man sich dann ge­ei­nigt, dass der Be­klagte eine Rech­nung le­dig­lich über 8.619 € er­stellt. Wei­tere 6.400 € soll­ten in bar ge­zahlt wer­den. Den Be­trag der so er­stell­ten Rech­nung über­wies der Kläger; wei­tere - in der Höhe strei­tige - Zah­lun­gen leis­tete er in bar.

Für das Be­ru­fungs­ge­richt war der Ver­trag we­gen Ver­stoßes ge­gen § 1 Abs. 2 Nr. 2 Schwarz­ArbG nich­tig. In­fol­ge­des­sen wa­ren keine  Mängel­an­sprüche möglich und die Rück­zah­lung konnte we­der aus Rück­tritt noch aus un­ge­recht­fer­tig­ter Be­rei­che­rung ver­langt wer­den. Die hier­ge­gen ge­rich­tete Re­vi­sion des Klägers blieb vor dem BGH er­folg­los.

Die Gründe:
Der BGH hat be­reits in meh­re­ren Ur­tei­len seit 2013 ent­schie­den, dass bei ei­ner (auch nur teil­wei­sen) "Ohne-Rech­nung-Ab­rede" ein Werk­ver­trag nich­tig ist, wenn die Par­teien be­wusst ge­gen § 1 Abs. 2 Nr. 2 Schwarz­ArbG ver­stoßen, in­dem sie ver­ein­ba­ren, dass für eine Bar­zah­lung keine Rech­nung ge­stellt und keine Um­satz­steuer ge­zahlt wer­den sollte (vgl. § 14 UStG). In sol­chen Fällen be­ste­hen keine ge­gen­sei­ti­gen An­sprüche der Par­teien, we­der Mängel­an­sprüche noch Rück­zah­lungs­an­sprüche des Be­stel­lers noch Zah­lungs­an­sprüche des Werk­un­ter­neh­mers (BGH-Urt. v. 1.8.2013, Az.: VII ZR 6/13; v. 10.4,2014, Az.: VII ZR 241/13; v. 11.6.2015, Az.:VII ZR 216/14).

Diese Grundsätze gel­ten in glei­cher Weise, wenn ein zunächst nicht ge­gen ein ge­setz­li­ches Ver­bot ver­stoßender Ver­trag nachträglich durch eine "Ohne-Rech­nung-Ab­rede" so abgeändert wird, dass er nun­mehr von dem Ver­bot des § 1 Abs. 2 Nr. 2 Schwarz­ArbG er­fasst wird.

Link­hin­weise:

  • Der Voll­text die­ser Ent­schei­dung wird demnächst auf den Web­sei­ten des BGH veröff­ent­licht.
  • Für den Voll­text der Pres­se­mit­tei­lung kli­cken Sie bitte hier.
16.03.2017 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Wirk­same Kündi­gung auch bei feh­len­der oder feh­ler­haf­ter Mas­sen­ent­las­sungs­an­zeige?

Kommt es in Un­ter­neh­men zur Ent­las­sung ei­ner be­stimm­ten An­zahl von Ar­beit­neh­mern, ist dies der zuständi­gen Agen­tur für Ar­beit mit ei­ner Mas­sen­ent­las­sungs­an­zeige an­zu­zei­gen. Doch wann ist eine sol­che Mas­sen­ent­las­sungs­an­zeige er­for­der­lich und vor al­lem: Wel­che Kon­se­quen­zen dro­hen, wenn sie un­ter­bleibt oder feh­ler­haft ab­ge­ge­ben wird? Diese Fra­gen sind auf­grund ak­tu­el­ler EuGH- und na­tio­na­ler höchstrich­ter­li­cher Recht­spre­chung der­zeit im Wan­del. Die gute Nach­richt vor­weg: Die strenge Folge der Un­wirk­sam­keit sämt­li­cher aus­ge­spro­che­ner Kündi­gun­gen we­gen ei­nes „Form­man­gels“ könnte in Zu­kunft zu­min­dest in be­stimm­ten Fällen ge­heilt wer­den.  ...lesen Sie mehr

Ände­run­gen des Zoll- und Ein­fuhr­um­satz­steu­er­wer­tes nach An­pas­sung der Ver­rech­nungs­preise?

Die Ein­fuhr­um­satz­steuer, die bei Ein­fuhr von Ge­genständen aus Dritt­staa­ten anfällt, be­misst sich nach dem Zoll­wert. Die­ser ist grundsätz­lich aus dem Trans­ak­ti­ons­wert zu schluss­fol­gern, also aus dem für die Ge­genstände ge­zahl­ten oder zu zah­len­den Preis. Han­delt es sich da­bei in kon­zern­in­ter­nen Sach­ver­hal­ten um einen Ver­rech­nungs­preis, stellt sich die Frage, ob und in wel­cher Weise eine nachträgli­che Ände­rung des Ver­rech­nungs­prei­ses zu ei­ner Er­stat­tung oder Nach­zah­lung von Ein­fuhr­ab­ga­ben führen kann.  ...lesen Sie mehr

Der Ukraine-Krieg und seine Aus­wir­kun­gen auf die Ver­trags­be­zie­hun­gen

Der Ein­mar­sch des rus­si­schen Mi­litärs in die Ukraine hat enorme Aus­wir­kun­gen auf die ver­netzte Welt­wirt­schaft und die glo­ba­len Lie­fer­ket­ten. Zum einen lei­den Bevölke­rung und Un­ter­neh­men in der Ukraine un­mit­tel­bar un­ter den Kriegs­hand­lun­gen, zum an­de­ren sind rus­si­sche Un­ter­neh­men von den verhäng­ten Sank­tio­nen be­trof­fen. Diese Aus­wir­kun­gen tref­fen mit­tel­bar zu­min­dest auch die di­rek­ten Ver­trags­part­ner außer­halb der Ukraine und Russ­lands. Es stellt sich des­halb für viele Mit­telständ­ler die Frage, ob die kon­kret bei ih­nen vor­lie­gende Störung der Lie­fer­kette einen Fall der sog. Höheren Ge­walt dar­stel­len könnte und wer die ak­tu­ell im­mer höher klet­tern­den Preis­stei­ge­run­gen für Ma­te­rial und En­er­gie tra­gen muss.  ...lesen Sie mehr

Ge­winn­rea­li­sie­rung bei Vor­schus­sent­nahme durch In­sol­venz­ver­wal­ter?

Bei dem An­spruch des In­sol­venz­ver­wal­ters nach § 9 In­sVV han­delt es sich um einen An­spruch auf Vor­schuss auf die (endgültige) Vergütung, der bei einem bi­lan­zie­ren­den In­sol­venz­ver­wal­ter noch nicht zur Ge­winn­rea­li­sie­rung führt. Die Berück­sich­ti­gung von Ge­winn­an­tei­len ei­nes Un­ter­be­tei­lig­ten als Son­der­be­triebs­aus­ga­ben des Haupt­be­tei­lig­ten setzt vor­aus, dass der Un­ter­be­tei­ligte eine Ein­lage leis­tet.  ...lesen Sie mehr

An­wend­bar­keit des Mi­LoG auf ausländi­sche Trans­port­un­ter­neh­men

Die Zoll­ver­wal­tung darf prüfen, ob in­ter­na­tio­nal tätige Lo­gis­tik­un­ter­neh­men ohne Sitz in Deutsch­land das Min­dest­lohn­ge­setz be­ach­ten. Die Rechts­grund­lage hierfür fin­det sich in § 2 Schwarz­ArbG, der zwar nicht ausdrück­lich zum Er­lass ei­ner Prüfungs­verfügung ermäch­tigt, der je­doch die Prüfungs­auf­ga­ben der Zoll­ver­wal­tung im Ein­zel­nen auf­lis­tet und da­mit die Möglich­keit, eine sol­che Prüfung an­zu­ord­nen, gleich­sam vor­aus­setzt.  ...lesen Sie mehr