Suche
deen

Steuerberatung

Nicht angesetzte Renteneinkünfte: keine Korrektur mangels elektronischer Mitteilung

FG Münster 19.10.2017, 6 K 1358/16 E

Das Fi­nanz­amt darf keine steu­er­erhöhende Kor­rek­tur nach § 129 AO vor­neh­men, wenn es im ur­sprüng­li­chen Steu­er­be­scheid erklärte Ren­ten­einkünfte des­halb außer Acht ge­las­sen hat, weil der Ren­ten­ver­si­che­rungsträger sie noch nicht elek­tro­ni­sch mit­ge­teilt hatte.

Der Sach­ver­halt:
Der Kläger be­zog in den Streit­jah­ren 2011 und 2012 eine ge­setz­li­che und eine pri­vate Rente. In sei­nen mit­tels Els­ter an­ge­fer­tig­ten und in au­then­ti­fi­zier­ter Form über­mit­tel­ten Ein­kom­men­steu­er­erklärun­gen gab er je­weils beide Ren­ten so­wie Beiträge zur Kran­ken- und Pfle­ge­ver­si­che­rung in der zu­tref­fen­den Höhe an. Zum Zeit­punkt der Be­ar­bei­tung der Erklärun­gen lag dem Fi­nanz­amt nur die elek­tro­ni­sche Ren­ten­be­zugs­mit­tei­lung der pri­va­ten, nicht aber der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung vor. Der Be­ar­bei­ter ließ die ge­setz­li­chen Ren­ten­einkünfte außer Be­tracht, berück­sich­tigte aber die erklärten Kran­ken- und Pfle­ge­ver­si­che­rungs­beiträge als Son­der­aus­ga­ben. Dies­bezüglich elek­tro­ni­sch ge­ne­rierte Ri­siko-Hin­weise hakte er ab.

Nach­dem das Fi­nanz­amt die elek­tro­ni­schen Ren­ten­be­zugs­mit­tei­lun­gen von der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung er­hal­ten hatte, änderte es die Ein­kom­men­steu­er­be­scheide für beide Jahre un­ter An­satz der nun­mehr zu­tref­fen­den Ren­ten­einkünfte und be­rief sich da­bei auf § 129 AO. Die Nicht­berück­sich­ti­gung in den ur­sprüng­li­chen Be­schei­den be­ruhe al­lein auf einem me­cha­ni­schen Ver­se­hen. Der Sach­be­ar­bei­ter habe ver­mut­lich die vom Kläger ein­ge­tra­ge­nen Da­ten gar nicht ein­ge­se­hen und le­dig­lich die Prüf- und Ri­siko-Hin­weise ab­ge­ar­bei­tet. Der Kläger be­rief sich dem­ge­genüber auf die ein­ge­tre­tene Be­stands­kraft der ur­sprüng­li­chen Be­scheide.

Das FG gab der Klage statt. Die Re­vi­sion zum BFH wurde we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der Rechts­sa­che zu­ge­las­sen.

Die Gründe:
Das Fi­nanz­amt hat zu Un­recht die ur­sprüng­li­chen be­standskräfti­gen Ein­kom­men­steu­er­be­scheide für die Jahre 2011 und 2012 geändert.

Nach § 129 S. 1 AO kann die Fi­nanz­behörde Schreib­feh­ler, Re­chen­feh­ler und ähn­li­che of­fen­bare Un­rich­tig­kei­ten, die beim Er­lass ei­nes Ver­wal­tungs­ak­tes un­ter­lau­fen sind, in­ner­halb der Verjährungs­frist je­der­zeit be­rich­ti­gen. Das setzt grundsätz­lich vor­aus, dass der Feh­ler in der Sphäre der den Ver­wal­tungs­akt er­las­sen­den Fi­nanz­behörde ent­stan­den ist. Of­fen­bar ist eine Un­rich­tig­keit, wenn der Feh­ler bei Of­fen­le­gung des Sach­ver­halts für je­den un­vor­ein­ge­nom­me­nen Drit­ten klar und deut­lich er­kenn­bar ist. Der Feh­ler muss auf ein bloßes me­cha­ni­sches Ver­se­hen zurück­zuführen sein.

Nicht un­ter § 129 S. 1 AO fal­len Rechts­irrtümer, un­rich­tige Tat­sa­chenwürdi­gung, die un­zu­tref­fen­den An­nahme ei­nes in Wirk­lich­keit nicht vor­lie­gen­den Sach­ver­halts und Feh­ler, die auf man­geln­der Sach­aufklärung bzw. Nicht­be­ach­tung fest­ste­hen­der Tat­sa­chen be­ru­hen. Eine of­fen­bare Un­rich­tig­keit schei­det be­reits dann aus, wenn eine mehr als theo­re­ti­sche Möglich­keit be­steht, dass der Feh­ler auf den vor­ge­nann­ten Ur­sa­chen be­ruht. "Me­cha­ni­sches Ver­se­hen" i.S.d. Vor­schrift des § 129 AO be­deu­tet da­nach, dass der erklärte, be­kannt­ge­ge­bene In­halt des Ver­wal­tungs­akts aus Ver­se­hen vom of­fen­sicht­lich ge­woll­ten ma­te­ri­el­len Re­ge­lungs­in­halt ab­weicht.

Da­nach la­gen im Streit­fall in Be­zug auf beide Streit­jahre zwar Un­rich­tig­kei­ten vor, die "of­fen­bar" wa­ren. Die Tat­sa­che, dass das Fi­nanz­amt vor­lie­gend bei Er­lass der ur­sprüng­li­chen Ein­kom­men­steu­er­be­scheide die erklärten Einkünfte aus der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung außer Acht ge­las­sen hat, stellt je­doch keine einem Schreib- oder Re­chen­feh­ler ähn­li­che of­fen­bare Un­rich­tig­keit i.S.v. § 129 AO dar. Zunächst ist nicht aus­zu­schließen, dass der Sach­be­ar­bei­ter den Feh­ler be­wusst in Kauf ge­nom­men hat. Viel­mehr ist aus­zu­ge­hen, dass er ohne Rück­sicht auf die erklärten Werte nur die elek­tro­ni­sch über­mit­tel­ten Da­ten über­neh­men wollte.

Darüber hin­aus kann auch ein Feh­ler bei der Sach­ver­halts­er­mitt­lung nicht aus­ge­schlos­sen wer­den. Die Ren­ten­einkünfte und die dar­auf ent­fal­len­den Kran­ken- und Pfle­ge­ver­si­che­rungs­beiträge stan­den ih­rer Höhe nach in einem kras­sen Miss­verhält­nis; gleich­wohl hat der Sach­be­ar­bei­ter die ent­spre­chen­den Ri­siko-Hin­weise ab­ge­hakt. Die un­ter­las­sene Sach­ver­halts­aufklärung lässt sich nicht mit einem bloßen me­cha­ni­schen Ver­se­hen, son­dern nur da­mit erklären, dass sich der kon­krete Sach­be­ar­bei­ter al­lein auf die elek­tro­ni­sch über­mit­tel­ten Da­ten ver­las­sen und auf eine wei­tere Überprüfung der Vollständig­keit und Rich­tig­keit der Ren­ten­einkünfte ver­zich­ten wollte. Hierin liegt eine neue Wil­lens­bil­dung, die eine of­fen­bare Un­rich­tig­keit i.S.d. § 129 AO aus­schließt.

Link­hin­weis:

18.12.2017 nach oben

Das könnte Sie auch interessieren

Zur Ab­lauf­hem­mung gem. § 171 Abs. 14 AO

Die An­wen­dung des § 171 Abs. 14 AO ist nicht auf die Fälle un­wirk­sa­mer Steu­er­fest­set­zun­gen be­schränkt. Viel­mehr ist grundsätz­lich je­der mit dem Steu­er­an­spruch zu­sam­menhängende Er­stat­tungs­an­spruch ge­eig­net, eine Ab­lauf­hem­mung aus­zulösen. Al­ler­dings muss der Er­stat­tungs­an­spruch, soll er den Ab­lauf der Fest­set­zungs­frist hem­men, vor Ab­lauf die­ser Frist ent­stan­den sein. Eine im Vor­griff auf eine er­war­tete geänderte Steu­er­fest­set­zung für die Streit­jahre er­brachte Zah­lung begründet einen die Ab­lauf­hem­mung des § 171 Abs. 14 AO auslösen­den Er­stat­tungs­an­spruch, wenn es an einem for­ma­len Rechts­grund für die Zah­lung fehlt.  ...lesen Sie mehr

Ab­lauf­hem­mung nach bei­der­sei­ti­gen Er­le­di­gungs­erklärun­gen

Übe­rein­stim­mende Er­le­di­gungs­erklärun­gen führen im Zu­sam­men­hang mit der Zu­sage ei­ner Be­scheidände­rung noch nicht zu ei­ner un­an­fecht­ba­ren Ent­schei­dung über den Rechts­be­helf. Ohne An­wen­dung von § 171 Abs. 3a Satz 1 AO könnte sonst der Ein­tritt von Fest­set­zungs­verjährung ei­ner Fort­set­zung des Rechts­streits ent­ge­gen­ste­hen.  ...lesen Sie mehr

Zur Ver­fas­sungsmäßig­keit der Ren­ten­be­steue­rung

Nach BVerfG-Recht­spre­chung hat der Ge­setz­ge­ber bei der Aus­wahl des Steu­er­ge­gen­stands und bei der Be­stim­mung des Steu­er­sat­zes einen weit­rei­chen­den Ent­schei­dungs­spiel­raum. Dies gilt vor al­lem dann, wenn der Ge­setz­ge­ber - wie bei der Be­steue­rung der Al­ter­seinkünfte - kom­plexe Re­ge­lungs­sys­teme um­ge­stal­ten muss. Eine er­heb­li­che Un­gleich­be­hand­lung, die jeg­li­chen sach­li­chen Grun­des ent­behrt, weil alle vom Ge­setz­ge­ber an­ge­streb­ten Re­ge­lungs­ziele auch un­ter Ver­mei­dung der un­glei­chen Be­hand­lung und ohne In­kauf­nahme an­de­rer Nach­teile er­reicht wer­den können, braucht von den Be­trof­fe­nen je­doch nicht hin­ge­nom­men zu wer­den.  ...lesen Sie mehr

Keine Feh­ler­be­rich­ti­gung in elek­tro­ni­sch über­mit­tel­ten Lohn­steu­er­da­ten

Eine zu ei­ner Be­rich­ti­gung nach § 129 Satz 1 AO be­rech­ti­gende of­fen­bare Un­rich­tig­keit liegt nicht vor, wenn in der Ein­kom­men­steu­er­erklärung in Pa­pier­form eine Ein­tra­gung zu der Höhe der im Brut­to­ar­beits­lohn ent­hal­te­nen Ver­sor­gungs­bezüge fehlt und das Fi­nanz­amt auf­grund der vom Ar­beit­ge­ber elek­tro­ni­sch über­mit­tel­ten Lohn­steu­er­da­ten einen zu nied­ri­gen Be­trag einträgt mit der Folge, dass zu Un­recht der Ar­beit­neh­mer-Pausch­be­trag und der Al­ter­sent­las­tungs­be­trag gewährt wer­den. Auch eine Be­scheidände­rung nach § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO schei­det dann aus.  ...lesen Sie mehr

Keine Be­rich­ti­gung bei Über­nahme elek­tro­ni­sch über­mit­tel­ter Lohn­da­ten

Gleicht das Fi­nanz­amt bei ei­ner Pa­pie­rerklärung den elek­tro­ni­sch über­mit­tel­ten und der Steu­er­erklärung bei­ge­stell­ten Ar­beits­lohn ge­ne­rell nicht mit dem vom Steu­er­pflich­ti­gen in der Ein­kom­men­steu­er­erklärung erklärten Ar­beits­lohn ab und wer­den die Ein­nah­men aus nicht­selbständi­ger Ar­beit im Ein­kom­men­steu­er­be­scheid in­fol­ge­des­sen un­zu­tref­fend er­fasst, liegt darin keine of­fen­bare Un­rich­tig­keit i.S.d. § 129 AO. Stim­men der vom Steu­er­pflich­ti­gen erklärte und der der Ein­kom­men­steu­er­erklärung bei­ge­stellte Ar­beits­lohn nicht übe­rein, hat der Sach­be­ar­bei­ter re­gelmäßig zu er­mit­teln, wel­ches der zu­tref­fende Ar­beits­lohn ist.  ...lesen Sie mehr