Suche
deen

Aktuelles

Außer­or­dent­li­che Kündi­gung ei­nes Wohn­raum­miet­verhält­nis­ses we­gen Zah­lungsrückständen in der Ver­brau­cher­in­sol­venz des Mie­ters

Der BGH hat sich mit der Frage be­schäftigt, ob der Ver­mie­ter in der Ver­brau­cher­in­sol­venz des Mie­ters eine außer­or­dent­li­che Kündi­gung we­gen Zah­lungs­ver­zugs nach der "Frei­gabe" des Miet­verhält­nis­ses sei­tens des In­sol­venz­ver­wal­ters/Treuhänders auf Mietrückstände stützen kann, die be­reits vor der In­sol­venz­an­trag­stel­lung ent­stan­den sind. Wei­ter­hin hat der BGH dazu Stel­lung ge­nom­men, in wel­chem Um­fang ein Mie­ter ne­ben der be­rech­tig­ten Miet­min­de­rung zusätz­lich Teile der Miete gem. § 320 Abs. 1 BGB zurück­hal­ten darf, so­lange der Ver­mie­ter Mängel der Miet­woh­nung nicht be­sei­tigt.  ...lesen Sie mehr

Mie­ter muss Ein­bau von Rauch­warn­mel­dern durch den Ver­mie­ter trotz be­reits vor­han­de­ner (selbst ein­ge­bau­ter) Mel­der dul­den

Der Ein­bau von Rauch­warn­mel­dern durch den Ver­mie­ter stellt eine bau­li­che Verände­rung dar, die zu ei­ner nach­hal­ti­gen Erhöhung des Ge­brauchs­werts und ei­ner dau­er­haf­ten Ver­bes­se­rung der all­ge­mei­nen Wohn­verhält­nisse führt und des­halb von den Mie­tern zu dul­den ist. Sind Ein­bau und die spätere War­tung der Rauch­warn­mel­der für das ge­samte Gebäude "in ei­ner Hand", so wird ein ho­hes Maß an Si­cher­heit gewähr­leis­tet, das zu ei­ner nach­hal­ti­gen Ver­bes­se­rung auch im Ver­gleich zu einem Zu­stand führt, der be­reits durch den Ein­bau von Rauch­warn­mel­dern durch den Mie­ter er­reicht wurde.  ...lesen Sie mehr

Keine Rück­zah­lung bei man­gel­haf­ter Schwarz­ar­beit

Ist ein Werk­ver­trag we­gen Ver­stoßes ge­gen das Ver­bot des § 1 Abs. 2 Nr. 2 Schwarz­ArbG vom 23.7.2004 nich­tig, so steht dem Be­stel­ler, der den Werklohn be­reits ge­zahlt hat, ge­gen den Un­ter­neh­mer auch dann kein Rück­zah­lungs­an­spruch un­ter dem Ge­sichts­punkt ei­ner un­ge­recht­fer­tig­ten Be­rei­che­rung zu, wenn die Werkleis­tung man­gel­haft ist. Es verstößt nicht nur die ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung der Par­teien ge­gen ein ge­setz­li­ches Ver­bot, son­dern auch die in Ausführung die­ser Ver­ein­ba­rung er­fol­gende Leis­tung, so­mit auch die Zah­lung.  ...lesen Sie mehr

Ein­hal­tung der Schrift­form beim Miet­ver­trag mit ei­ner AG

Enthält das Ru­brum ei­nes mit ei­ner AG ab­ge­schlos­se­nen Miet­ver­tra­ges über Ge­wer­beräume oder ei­nes Nach­trags keine An­ga­ben über die Ver­tre­tungs­re­ge­lung der Ge­sell­schaft, ist die Schrift­form des Ver­trags auch dann ge­wahrt, wenn nur ein Vor­stands­mit­glied ohne Ver­tre­tungs­zu­satz un­ter­zeich­net hat. Da­mit hat sich der XII. Se­nat von sei­nem Ur­teil vom 4.11.2009 (Az.: XII ZR 86/07) ab­ge­grenzt.  ...lesen Sie mehr

Re­ge­lung zum Wärme­ver­brauch verstößt nicht ge­gen das ver­fas­sungs­recht­li­che Ver­bot der dy­na­mi­schen Ver­wei­sung

Die Re­ge­lung des § 7 Abs. 1 S. 3 Heiz­kos­tenV, wo­nach der Wärme­ver­brauch der Nut­zer in Gebäuden, in de­nen die frei­lie­gen­den Lei­tun­gen der Wärme­ver­tei­lung über­wie­gend un­gedämmt sind und des­we­gen ein we­sent­li­cher An­teil des Wärme­ver­brauchs nicht er­fasst wird, nach an­er­kann­ten Re­geln der Tech­nik be­stimmt wer­den kann, verstößt nicht ge­gen das ver­fas­sungs­recht­li­che Ver­bot der dy­na­mi­schen Ver­wei­sung auf Re­gel­werke nicht de­mo­kra­ti­sch le­gi­ti­mier­ter Norm­ge­ber.  ...lesen Sie mehr

Scha­dens­er­satz we­gen Pflicht­ver­let­zung durch Lie­fe­rung ei­nes bau­auf­sicht­lich nicht zu­ge­las­se­nen Bau­pro­dukts

Ein Scha­dens­er­satz­an­spruch nach §§ 1, 3, 13 Abs. 6 UWG a.F. setzte auch dann ein Han­deln zu Wett­be­werbs­zwe­cken vor­aus, wenn die Pflicht­ver­let­zung in der Lie­fe­rung ei­nes Bau­pro­dukts be­stand, das der dafür be­ste­hen­den all­ge­mei­nen bau­auf­sicht­li­chen Zu­las­sung nicht ent­sprach. Erst durch das UWG 2008 ist der Be­griff der Wett­be­werbs­hand­lung durch den der ge­schäft­li­chen Hand­lung i.S.v. § 2 Abs. 1 Nr. 1 UWG 2008 er­setzt wor­den.  ...lesen Sie mehr

An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen des Lie­fe­ran­ten, um vom Netz­be­trei­ber die Un­ter­bre­chung der Strom­ver­sor­gung ei­nes Kun­den zu ver­lan­gen

Zwar kann aus § 24 Abs. 3 NAV nicht die Pflicht des Netz­be­trei­bers her­ge­lei­tet wer­den, dem Ver­lan­gen ei­nes Lie­fe­ran­ten nach Un­ter­bre­chung der Strom­ver­sor­gung ei­nes Kun­den un­ter den dort ge­nann­ten Vor­aus­set­zun­gen nach­zu­kom­men. Es stellt al­ler­dings einen Ver­stoß ge­gen § 20 Abs. 1 S. 1 EnWG dar, wenn der Netz­be­trei­ber das Er­su­chen ei­nes Strom­lie­fe­ran­ten auf Un­ter­bre­chung der Ver­sor­gung ei­nes Ab­neh­mers schon des­halb ab­lehnt, weil die Be­lie­fe­rung nicht im Rah­men ei­nes Grund­ver­sor­gungs­verhält­nis­ses er­folgt.  ...lesen Sie mehr

Keine einst­wei­lige An­ord­nung ge­gen das In­kraft­tre­ten des "Be­stel­ler­prin­zips" bei Mak­ler­pro­vi­sio­nen für Wohn­raum­miet­verträge

Das BVerfG hat den Er­lass ei­ner einst­wei­li­gen An­ord­nung ge­gen das zum 1.6.2015 vor­ge­se­hene In­kraft­tre­ten des "Be­stel­ler­prin­zips" bei Mak­ler­pro­vi­sio­nen für Wohn­raum­miet­verträge ab­ge­lehnt. Die An­trag­stel­ler konn­ten einen hin­rei­chend schwer­wie­gen­den Nach­teil we­der für die Ge­samt­heit der Woh­nungs­ver­mitt­ler noch im Hin­blick auf ihre ei­gene Si­tua­tion dar­le­gen.  ...lesen Sie mehr