Die Be­steue­rung von Kryp­towährun­gen (oder „vir­tu­el­len Währun­gen“) stellt so­wohl An­le­ger als auch die Fi­nanz­ver­wal­tung vor neue Her­aus­for­de­run­gen. Zwar sind ei­nige grund­le­gende Fra­ge­stel­lun­gen rund um die Steu­er­pflicht von Krypto-As­sets zwi­schen­zeit­lich geklärt. Neuere Er­schei­nungs­for­men des De­cen­tra­li­zed Fi­nance wie Sta­king, Len­ding oder Li­qui­dity Mi­ning wer­fen den­noch zahl­rei­che Fra­gen auf. Da­bei be­dingt die Viel­falt an mögli­chen Aus­ge­stal­tun­gen von Kryp­towährun­gen und die un­ter­schied­li­chen Möglich­kei­ten der Einkünf­te­er­zie­lung, dass eine pau­schale Aus­sage über die steu­er­li­che Be­ur­tei­lung grundsätz­lich nicht ge­trof­fen wer­den kann. Viel­mehr zeigt un­sere Er­fah­rung: Es kommt auf den Ein­zel­fall an.

In­ha­ber und Un­ter­neh­mer­fa­mi­lien wid­men ih­rem Fa­mi­li­en­un­ter­neh­men viel Auf­merk­sam­keit und Zeit. Aber gilt dies auch für das sons­tige Fa­mi­li­en­vermögen, ins­be­son­dere des­sen Struk­tu­rie­rung und pro­fes­sio­nelle Steue­rung? Diese Frage hat Eb­ner Stolz im Rah­men ei­ner Stu­die be­leuch­tet.

Die vor­ste­hen­den Bei­spiele zei­gen, dass bei der Ge­stal­tung der Ver­mö­gens­nach­folge kein Fall dem ande­ren gleicht. Wir se­hen es als große Her­aus­for­de­rung an, Ih­ren indi­vi­du­el­len Bedürf­nis­sen mit ent­sp­re­chen­den Ge­stal­tun­gen ge­recht zu wer­den und dafür Sorge zu tra­gen, dass für Ihre per­sön­li­che Si­tua­tion das rich­tige Er­geb­nis ge­fun­den wird.

Durch­blick durch die Erb­schafts­be­steue­rung von Be­triebs­vermögen mit dem Eb­ner Stolz Erb­schaft­steu­er­mo­ni­tor.

Nie­mand ist vor einem Un­fall oder ei­ner plötz­lich auf­tre­ten­den, lang­wie­ri­gen Er­kran­kung ge­feit. Ne­ben den Sor­gen um die ei­gene Ge­sund­heit kommt bei einem Un­ter­neh­mens­in­ha­ber oder Ge­schäftsführer zusätz­lich hinzu, dass der rei­bungs­lose Fort­gang der be­trieb­li­chen Abläufe si­cher­ge­stellt sein muss.

Nach einem lang­wie­ri­gen und zähen Ge­setz­ge­bungs­ver­fah­ren ist die Erb­schaft­steu­er­re­form 2016 mit Ge­setz vom 4. No­vem­ber 2016 rück­wir­kend zum 1. Juli 2016 in Kraft ge­tre­ten. An­lass der Re­form war das Ur­teil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 17. De­zem­ber 2014. Darin erklärte das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt die bis­he­ri­gen erb­schaft- und schen­kung­steu­er­li­chen Vergüns­ti­gun­gen von Be­triebs­vermögen für ver­fas­sungs­wid­rig und gab dem Ge­setz­ge­ber auf, bis 30. Juni 2016 eine Neu­re­ge­lung zu schaf­fen.

Der Bun­des­tag be­schloss am 9.6.2016 das Ge­setz zur Re­form der In­vest­ment­be­steue­rung. Die Zu­stim­mung des Bun­des­rats er­folgte am 8.7.2016. Mit die­sem Ge­setz sol­len EU-recht­li­che Ri­si­ken des gel­ten­den In­vest­ment­steu­er­rechts aus­geräumt, ag­gres­sive Steu­er­ge­stal­tun­gen ver­hin­dert so­wie der Auf­wand für die Er­mitt­lung der Be­steue­rungs­grund­la­gen bei Pu­bli­kums-In­vest­ment­fonds und der Kon­troll­auf­wand auf Sei­ten der Fi­nanz­ver­wal­tung ver­min­dert wer­den.

In Zei­ten ei­nes an­hal­tend nied­ri­gen Zins­ni­veaus und den da­mit ein­her­ge­hen­den ge­rin­ge­ren Erträgen aus Ka­pi­tal­an­la­gen ste­hen zahl­rei­che Stif­tun­gen vor dem Pro­blem, dass ei­ner­seits die er­wirt­schaf­te­ten Erträge zur Erfüllung des Stif­tungs­zwecks nicht aus­rei­chen, an­de­rer­seits aber auf Grund der stif­tungs­recht­li­chen Vor­ga­ben das Stif­tungs­vermögen hierfür nicht ver­wen­det wer­den darf.